Сегодня я продолжу рассказывать о противостоянии экономистов и экологов. Вопрос был в том, есть ли экономический смысл в том, чтобы делать инвестиции в новые зеленые технологии, зная, что возврат от таких инвестиций неясен – как в размере выгоды, так и сроках ее получения. Я использовал материалы статьи из журнала The Economist опубликованной накануне Саммита ООН по Климату в Копенгагене.
Так вот, Кен Салдейра (Ken Caldeira), специалист по атмосфере Института Карнеги, очень интересно проиллюстрировал, почему человечеству нужно думать о возможных негативных сценариях глобального потепления, пусть даже они пока находятся за пределами расчетных вероятностей. Он написал следующее – «Если бы у нас уже сейчас были энергетические технологии и транспортные системы, не загрязняющие атмосферу выбросами СО2, и если бы я прямо сейчас предложил вам стать на 2% богаче, но что для этого вам нужно загрязнять океаны, уничтожая коралловые рифы, рискуя растопить ледники и поднять уровень мирового океана, влиять на климат таким образом, что ранее плодоносящие земли перестанут приносить урожай и так далее, захотите ли вы принять все эти риски, чтобы стать всего на 2% богаче?» И по его словам еще никто на его докладах не давал положительно ответа на этот вопрос.
Думаю, я бы тоже сказал нет, ведь в любом случае – реализуются самые страшные прогнозы или нет – делать что-то для того, чтобы улицы наших городов становились чище, моря и океаны прекратили превращаться в свалки мусора и воздух, которым мы дышим, становился чище и свежей, очень даже стоит и это правильней чем сидеть, сложа руки и думать что изменение климата это всего лишь еще одна пустая страшилка наподобие проблемы 2000 года. До завтра.
No comments:
Post a Comment