Day 52 (December 18)

Будучи экономистом, мне очень интересно разобраться насколько у компаний и владельцев и инвесторов, стоящих за ними, есть финансовый смысл изменять приоритеты и направление со старого ведения бизнеса на новый, экологически осознанный. И, как всегда это бывает, мне под руку попалась статья в журнале The Economist как раз на эту тему. Об этом и поговорим в сегодняшнем посте.

Экономисты на самом деле в последние лет десять довольно сильно портят жизнь сторонникам активистам экологического движения и всем людям, встревоженным изменением климата. Дело в том, что все предлагаемые ими меры по снижению влияния деятельности человека на окружающую среду, требуют значительных инвестиций. Нормальная практика работы с инвестициями заключается в анализе возврата на инвестицию – то есть, сколько и главное, как быстро, эти вложения окупятся. Если эти ожидания устраивают инвестора, то решение принимается, и дело начинает двигаться. Если же перспективы не очень радужные, то соответственно предложение отвергается.

Конечно, существует совсем немного направлений инвестиций связанных с социальной, или так скажем, нетрадиционной (пока еще) сферой деятельности, которые дают приличный возврат на вложенный капитал. Например, инвестиции в систему образования развивающихся стран – строительство школ в Малави – приносят около 10% в год. По сравнению даже с такими проектами, инвестиции в «зеленые» технологии выглядят непривлекательными, так как выгода от них зачастую отложена на неопределенное время и трудно поддается подсчету.

Одним из важных исследований на эту тему до сих пор является так называемый Отчет Стерна. Тогдашний премьер-министр Великобритании Тони Блейр попросил Лорда Стерна (Lord Stern), члена верхней палаты английского парламента, сделать исследование о привлекательности инвестиций в экологию. Этот отчет, а точнее его положительные выводы очень усиленно используют политики разных стран мира в полемике на темы изменения климата. А вот экономисты не особо жалуют это исследование. Они недовольны, например тем, что Лорд Стерн использовал практически близкий к нулю процент дисконтирования – темп приведения монетарного значения будущих доходов и затрат к сегодняшнему дню – в то время как в реальности это значение чаще всего выше, так как напрямую связано со стоимостью привлечения финансирования проектов. Экономисты уверены, что Лорд Стерн должен был использовать цифры, соответствующие тогдашнему состоянию рынка денежных средств, реальных ставок кредитования и депозитов. Профессор экономики Йельского университета Вильям Нордаус (William Nordhaus) считает, что дисконтирование в 3% является наиболее актуальным, хотя и означает на практике что через 25 лет стоимость инвестиций будет в половину меньшей, чем сейчас. А это не очень привлекательная перспектива для большинства инвесторов.

Однако другие экономисты не согласны с применением краткосрочных процентных ставок к долгосрочным инвестициям. Ведь, как правило, займы под очень долгие сроки происходят под более низкие проценты. Например, совсем недавно Правительство Великобритании разместило бонды с выкупом через 40 лет всего под 0.5%! Другим аргументом является то, что применение стандартного дисконтирования к очень долгосрочным проектам ведет к неоднозначным выводам. Журнал Экономист приводит такую иллюстрацию – одолженный один цент во времена императора Цезаря является эквивалентом 1.5 квадриллионов долларов сегодня – это в 30 раз больше стоимостей всей мировой экономики!

Такая вот у нас сегодня получилась экономика. Это еще не все аргументы, приводимые как сторонниками, так и противниками больших инвестиций в изменение климата и защиту окружающей среды от вредного влияния человека. Я продолжу эту тему в следующем посте. Ну а пока, пока!